Доклад уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанций

Предварительное выступление одного из судей с целью изложения коллегии существа и обстоятельств дела было закреплено и в Учреждении для управления губерниями Всероссийской Империи 1775 г., и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Еще более широкое распространение доклад получил в советском уголовном процессе. В соответствии с Уголовно-процессуальными кодексами РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. доклад одного из членов суда являлся неотъемлемой частью заседаний судов кассационной и надзорной инстанций, широко применялся в других стадиях уголовного процесса.

За свою долгую историю доклад стал настолько привычным элементом процессуальной формы рассмотрения уголовных дел в вышестоящих судах, что и в наши дни практические работники и ученые, как правило, не мыслят себе иной организации заседаний судов кассационной и надзорной инстанций. Думается, именно этим надо объяснять нежелание отечественного законодателя следовать рекомендациям, содержащимся в Модельном УПК для государств - участников СНГ, в котором нет и намека на включение доклада дела в процедуру судебного заседания (ст. 516).

В первоначальной редакции УПК РФ 2001 г. было предусмотрено, что заседания судов надзорной инстанции начинаются с доклада одного из судей (ч. ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ). Регламентируя производство в суде кассационной инстанции, законодатель не употребил термин "доклад", однако предусмотренное ч. 3 ст. 377 УПК РФ краткое изложение одним из судей содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалобы и (или) представления есть не что иное как доклад.

В обновленных процедурах кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел порядок доклада практически не изменился. В заседании суда кассационной инстанции после разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 5 ст. 401.13 УПК РФ). В суде надзорной инстанции дело докладывается судьей Верховного Суда РФ, ранее не принимавшим участия в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 4 ст. 412.10 УПК РФ).

Характерной особенностью производства в судах названных инстанций по-прежнему является то, что докладывать дело в них может судья, не входящий в состав суда.

Так было не всегда. Уголовно-процессуальное законодательство как дореволюционной России, так и первых лет после установления Советской власти не предусматривало возложение обязанностей докладчика на судей, не входивших в состав суда. Однако со временем судебная практика изменилась, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 17 сентября 1954 г. прямо закреплялась возможность поручения доклада дела судьям, не входившим в состав соответствующего президиума. Впоследствии это положение было законодательно закреплено сначала Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г., а затем и в УПК союзных республик. Так, в ст. 377 УПК РСФСР 1960 г. было предусмотрено, что дело докладывается председателем суда или по его назначению членом президиума, или членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела.

В настоящее время доклад дела в суде надзорной инстанции членом президиума суда стал скорее исключением, чем правилом.

Важное значение для судебной практики имеет вопрос о том, может ли докладывать дело судья, принявший по кассационным или надзорным ходатайствам предварительное решение в порядке ст. ст. 401.8 или 412.5 УПК РФ.
В юридической литературе на этот счет высказаны противоположные суждения. Одни авторы полагают, что целесообразнее поручать доклад другому судье, так как это позволяет задействовать дополнительный элемент проверки судебных решений, дает еще одну гарантию вынесения обоснованного решения судом. Другие авторы, напротив, считают, что совмещение деятельности судьи, возбудившего надзорное производство, с докладом в заседании суда надзорной инстанции обеспечивает существенную процессуальную экономию, так как судье не нужно заново изучать надзорную жалобу или надзорное представление, приобщенные к ним материалы и материалы уголовного дела, а также анализировать постановление другого судьи.

Правильное решение рассматриваемого вопроса, думается, невозможно без учета содержания деятельности судьи-докладчика в процессе рассмотрения судом кассационной и надзорной инстанции уголовного дела. Одним из ключевых моментов, связанных с определением содержания его обязанностей, является вопрос о том, вправе ли он высказывать по делу свою собственную позицию.

Большинство исследователей придерживаются мнения, что судья-докладчик не должен ограничиваться анализом фактических обстоятельств дела и доводов, изложенных в жалобах и представлениях, и в ходе доклада ему следует излагать суду свое собственное мнение относительно необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Думается, судья-докладчик в любом случае высказывает свое мнение относительно необходимости отмены или изменения судом обжалуемого решения. В том случае, когда докладчик согласен с постановлением о передаче жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции, он ограничивается оглашением выводов, содержащихся в данном постановлении. Если же он не согласен с постановлением, то обязан указать на спорные положения и высказать свое собственное мнение. Иной подход к определению компетенции судьи-докладчика противоречил бы принципу свободы оценки доказательств и препятствовал всесторонней, полной и объективной оценке законности проверяемого судебного акта судами кассационной и надзорной инстанций.

Именно тем обстоятельством, что докладчик излагает суду свое собственное мнение, а не просто озвучивает выводы, содержащиеся в предварительном решении, обусловлено требование закона (ч. 5 ст. 401.13 УПК РФ) о том, чтобы дело докладывалось судьей, ранее не участвовавшим в деле. Трудно ждать объективности от судьи, который прежде уже выразил свою позицию в приговоре (определении) или в особом мнении при рассмотрении уголовного дела в предшествующих стадиях уголовного процесса.

Процедура доклада в проверочных стадиях уголовного процесса включает в себя ответы судьи-докладчика на задаваемые ему вопросы, касающиеся предмета доклада. В ч. 4 ст. 407 УПК РФ сказано, что докладчику в суде надзорной инстанции могут быть заданы вопросы. Такая редакция нормы порождала неопределенность относительно круга субъектов, имеющих право задавать докладчику вопросы.

В УПК РСФСР рассматриваемое положение было закреплено дословно в той же редакции: "Докладчику могут быть заданы вопросы" (ч. 4 ст. 377 УПК РСФСР). При этом ни у кого не вызывало сомнений, что данным правом пользуется наряду с судьями и прокурор, а некоторые авторы шли еще дальше, полагая, что задавать вопросы судье-докладчику могут также осужденный, оправданный и их защитники.

Нормативные положения, регулирующие процессуальный статус прокурора, обвиняемого, его защитника, законного представителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, наделяют этих участников уголовного процесса правом заявлять ходатайства, подавать жалобы, делать заявления и т.д. В своих выступлениях они вправе выразить свое отношение к содержанию доклада; обратить внимание суда на обстоятельства, не получившие в докладе отражения, а также привести доводы, указывающие на ошибочность выводов судьи-докладчика. Однако никому из названных лиц закон не предоставляет права задавать суду вопросы.

Стремясь устранить неопределенность в рассматриваемом вопросе, законодатель при регламентации обновленного порядка кассационного и надзорного производств прямо закрепил в законе норму о том, что докладчику могут быть заданы вопросы только судьями (ч. 6 ст. 401.13, ч. 5 ст. 412.10 УПК РФ).

Изложение докладчиком своего мнения по существу дела должно иметь одно существенное правовое последствие: недопустимость включения его в состав суда, пересматривающего дело в кассационном или надзорном порядке. Такого судью следует отстранить от участия в рассмотрении дела, поскольку его объективность при принятии окончательного решения вызывает серьезные сомнения. Высказав публично свою позицию, судья оказывается связанным ею. Проголосовать в пользу иного, пусть действительно верного решения, означает для судьи признать собственную ошибку. К сожалению, на это способны далеко не все.

Целесообразнее в судах кассационной и надзорной инстанций было бы возложение обязанности докладывать дело на судью, проводившего предварительное производство по кассационным или надзорным жалобе (представлению). Во-первых, данный судья лучше других знаком с доводами, изложенными в кассационном или надзорном ходатайстве, и обстоятельствами уголовного дела. Во-вторых, он в любом случае не вправе участвовать в принятии решения судом кассационной или надзорной инстанции, в связи с чем ничто не препятствует высказыванию им своей позиции по делу.

Во всяком коллегиальном суде, проверяющем правосудность вынесенных по делу судебных решений, доклад - совершенно необходимый элемент процедуры, поскольку служит отправной точкой в обсуждении вопросов, являющихся предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций. Однако важно, чтобы на практике доклад не превращался в средство, освобождающее судей от необходимости предварительного изучения уголовного дела и личного, ответственного исследования всех значимых для правильного разрешения этого дела обстоятельств.