Fast food в правосудии – путь к произволу

Судья к подсудимому: "Смит?"
Подсудимый: "Да, сэр".
Судья: "Виновен?"
Подсудимый: "Да, сэр", - и глаза в пол...
Все! Процесс окончен, ибо пререкание с властью в "самой демократической стране" не приветствуется. Что касается наказания, то о его размере прокурор с адвокатом давно договорились. Впрочем, 98% осужденных решение суда не оспаривают, себе дороже... Неудивительно, что США - абсолютный чемпион по числу осужденных и содержащихся под стражей.

Не будем отрицать, практически все осужденные не случайно идут на сделку с правосудием, ибо чувствуют за собой грешки... Начнешь спорить, обвинение пойдет на принцип, до сути докопается, а американский уголовный закон не то что суров, а очень суров, за покушение на хищение четверти пиццы можно и 25 лет схлопотать...

Отечественная судебная статистика свидетельствует, что американский стандарт пришелся по душе российским юристам, в некоторых регионах число дел, рассмотренных в так называемом особом порядке, приближается к 80%. Так что его давно пора переименовать в обычный, а тот, который с судебным следствием, с волокитой - в особый.

В российских условиях позиции сторон относительно вида судебного разбирательства формируются в стадии предварительного расследования. Фактически лицо, попавшее под подозрение, еще до суда назначается осужденным, ибо сделка с правосудием знает только один приговор - обвинительный.

Так, в одном деле по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.01.2013 Б. осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В зале суда осужденный взят под стражу.

Согласно приговору он виновен в нарушении правил безопасности во взрывоопасном цехе, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. В судебном заседании Б. вину признал полностью, дело в отношении его было рассмотрено в особом порядке.

В жалобе осужденный, не оспаривая доказанности свой вины, просил лишь применить к нему ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции юридическая машина вначале пошла по накатанной колее: прокурор заявила, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Б. наказание - справедливым.
Судебная коллегия приговор отменила, а дело направила прокурору фактически для организации дополнительного расследования, указав в своем определении следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона являются обязательными для любого приговора, в том числе вынесенного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ предоставляют суду полномочия постановить приговор без проведения судебного разбирательства при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В то же время для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства эти условия не являются исчерпывающими. Главное заключается в том, что ч. 7 ст. 316 УПК РФ возлагает на суд обязанность удостовериться и в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Только одновременное соблюдение всех указанных в законе условий в силу положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ позволяет судье постановить приговор без проведения судебного разбирательства и не отражать в приговоре анализ доказательств и их оценку.

В отсутствие указанных условий постановленный в процедуре особого порядка судебного разбирательства обвинительный приговор не может соответствовать назначению уголовного судопроизводства, которое выражается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Оценка судом обвинения с точки зрения его обоснованности и подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу, как условие постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства должна основываться в первую очередь на анализе обвинения, разрешении вопроса о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем обвинительное заключение, предъявленное Б., указанным требованиям УПК РФ не соответствует.
Согласно тексту обвинительного заключения Б. обвинялся в совершении умышленных действий, однако таковые были описаны как допущенное им бездействие. При описании причинно-следственной связи между умышленными действиями Б. и наступившими последствиями в обвинительном заключении указано, что потерпевшие "самостоятельно распределились по объекту производства работ, возгорание произошло вследствие действий аппаратчиков".

В отсутствие обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суду не представляется возможным решить вопрос не только о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но и о предмете предъявленного обвинения, которое в силу ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства.

Выявленные судебной коллегий обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Мера пресечения в отношении Б. была изменена на подписку о невыезде (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.05.2013 N 22-2625АП).
Повезло Б., суд второй инстанции вовремя заметил факт назначения его козлом отпущения, а ведь наш герой мог бы уже и отбыть наказание. Претензии предъявлять вроде не к кому, сам ведь признался, и адвокат рядом был...

Автор назвал свою статью "Особый порядок vs суда присяжных", точнее было бы ее озаглавить "Особый порядок vs здравого смысла". Что касается судей из народа, отметим, что россияне в отличие от американцев судить не хотят, присяжных не соберешь. Да и не верим мы друг другу, а иногда судебное разбирательство превращается в соболезнование...