Исправление судебных ошибок

Стороны к апелляции не готовы

Несмотря на то что опыт применения главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" УПК РФ пока невелик, определенные выводы сделать уже можно.

Прав судья ВС РФ А. Червоткин, мудро заметивший, что "российская апелляция "отпочковывается" от кассации". Накануне введения в действие института апелляции многие участники процесса, в первую очередь адвокаты-защитники, грозились завалить апелляционные суды исследованием новых важных доказательств, но анализ их апелляционных жалоб, впрочем как и апелляционных представлений, позволяет сделать практически однозначный вывод, что основная нагрузка по сбору и закреплению доказательств по-прежнему лежит на следователе. Представленная им информация легко выдерживает как атаки защиты, так и строгость судебного контроля.

Что касается адвокатов-защитников, то объем новой информации, которую они представляют суду апелляционной инстанции, стремится к нулю. Максимум, на что они способны, - ходатайствовать о переоценке уже собранных и закрепленных следователем и судом доказательств. Совершенно очевидно, что полный повторный пересмотр уголовного дела для этого совершенно не нужен. Ранее с данной функцией всегда вполне успешно справлялась российская кассационная инстанция, всегда включавшая в себя элементы апелляции.

Так, в одном деле начальник оперативного отдела ФГУ "Исправительная колония N 17" УФСИН по Вологодской области России был осужден за совершение целого ряда преступлений.

В апелляционной жалобе он просил отменить обвинительный приговор, рассмотреть заново его дело в полном объеме, постановить оправдательный приговор. Помимо этого, осужденный указал на несправедливость приговора (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12.04.2013 N 2-АПУ13-2).

Формально предмет апелляционного исследования - законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора. Осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе заявить ходатайство об исследовании как старых доказательств (тех, которые уже были исследованы судом первой инстанции), так и новых.

В анализируемом примере особенным является то, что осужденный - бывший оперативный работник ФСИН, профессионал, прекрасно знающий, что такое доказательства, подтверждающие его вину, какова цена и значимость каждого из них. Из материалов уголовного дела следует, что он своевременно - на этапах возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, разбирательства в суде первой инстанции - принял максимум мер к возможному парированию тех доказательств, которые изобличали его как преступника. Осужденный полностью отрицал вину и игнорировал очевидные факты.

Отсутствие в жалобах стороны защиты ходатайств о непосредственном исследовании каких-либо доказательств - яркое свидетельство того, что органы предварительного расследования, суд первой инстанции отработали все доказательства полностью. Как видим, данный факт признан и стороной защиты, даже не помышляющей о необходимости повторного исследования каких-либо старых доказательств. При этом в ее распоряжении новых доказательств нет.

Очевидно, что понятийно-категориальный аппарат апелляции нуждается в серьезном совершенствовании. В первую очередь это касается таких ключевых категорий, как УПК РФ, апелляция, инициатор апелляции, содержание апелляционных жалоб, предмет обжалования, избрание судом метода материалов уголовного дела, режим участия осужденного в процессе, проверка судом материалов уголовного дела, способ изложения результатов проверки в апелляционном определении.

Ввиду инфантильности стороны защиты процесс по приведенному выше делу в суде апелляционной инстанции фактически был сведен к анализу письменных материалов уголовного дела. Выбор именно такого режима проверки предопределен позицией стороны защиты, которая не отрицала, что в суде первой инстанции по делу были исследованы все доказательства в полном объеме. Спор между сторонами - лишь в их оценке.
В таких условиях определенный интерес представляют суждения тех авторов, которые утверждают, что рассмотрение жалоб, аналогичных поданным стороной защиты, в классическом апелляционном процессе нецелесообразно, идеальным вариантом проверки состоявшихся по делу решений будет не устное, а письменное производство. Это прямо предусмотрено, например, в УПК Украины.

Анализируемый процесс показал, что классическая состязательная апелляция в России по-настоящему пока еще не заработала. Причина кроется в непонимании участниками ее сущности - возможности непосредственного исследования в судебном заседании старых доказательств, представлении суду второй инстанции новых доказательств.

Компания "Легис групп" 1 марта 2013 года организовала круглый стол "Обсуждение возможностей защиты при обжаловании приговора в связи с изменениями в УПК РФ, вступившими в действие с 1 января 2013 года". Цель данного мероприятия - определить перспективы адвокатской деятельности в условиях апелляции.

Участники круглого стола - в основном адвокаты, специализирующиеся в сфере уголовного судопроизводства. Беседа с ними показала, что об институте апелляции они имеют весьма туманное представление. Многие из них воспринимают апелляцию как обязательное повторное "полноразмерное" судебное разбирательство, проведение которого ими ничем не мотивируется.

При этом лишь 60% адвокатов заявили, что апелляция будет эффективным средством выявления и устранения нарушений законности. Оставшиеся 40% сказали, что никакого особого потенциала апелляция не имеет.

Впрочем, пять из шести опрошенных заявили, что апелляция все же предоставляет защитнику гораздо больше возможностей, чем кассация.

Адвокаты высказывают опасение, что судьи апелляционной инстанции будут покрывать ошибки судов первой инстанции. В апелляции дела по существу рассматривать не будут. Защитникам всячески будут препятствовать в предоставлении новых доказательств, в суть доводов апелляционных жалоб суды вникать не будут. Апелляция сведется к кассации.

О чем еще говорили адвокаты? Вот некоторые из их высказываний:
- "Состязательность? Кто вам об этом сказал?"
- "Судей еще только предстоит научить апелляционному производству" (в адвокатском сообществе встречается мнение, что учеба адвокату не нужна. - Прим. автора).
- "Нас пугает возможность поворота к худшему."
- "Наши участники процесса не умеют уступать друг другу."
- "Зачем нужна апелляция?"
- "Можно ли припасти доказательства на черный день?"
- "Судьи - "табуретки", "шапки", которые не знают дела, в процессе отмалчиваются."
- "Мы ждем от судов полной ревизии."

Как видим, адвокаты ничего не смогли рассказать ни о тактике, ни о стратегии своего поведения в судах апелляционной инстанции, более того, они зачастую путают свою точку зрения с доказанностью.

Эффективная апелляция

Появились апелляционные приговоры, которые наглядно демонстрируют качественно новый уровень экономии процессуального времени, совершенно недоступный "старой" кассации.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Ш. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что содеянное виновным охватывает ч. 3 ст. 135 УК РФ. За совершение данного преступления Ш. назначено наказание - 6 лет лишения свободы.

Суд второй инстанции приговор отменил и постановил новый, апелляционный приговор, согласно которому по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ Ш. назначено 12 лет лишения свободы (Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.07.2013 N 72-АПУ13-10).

Для российского уголовного процесса решение, безусловно, революционное, хотя не исключено, что со временем криминологи усомнятся в целесообразности подобных жестких решений.
Впрочем, затронутые вопросы находятся преимущественно за рамками уголовного процесса, мы же констатируем наглядный факт эффективной работы апелляционного механизма. В частности, до 1 января 2013 года уголовное дело Ш. еще долгое время "гуляло" бы инстанциям...

Существуют и иные наглядные примеры эффективности апелляционного механизма обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе.

Суд первой инстанции осудил Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в счет возмещения морального вреда с него взыскан 1 млн. руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить данное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ибо Б., жестоко избивая потерпевшего, высказывал намерение его убить, и назначить виновному 17 лет лишения свободы.

Судебная коллегия ВС РФ приговор отменила, признала Б. виновным по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначила ему наказание - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

С осужденного в счет возмещения морального вреда взыскано 1,5 млн. руб. (Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.07.2013 N 33-АПУ13-4).

Апелляция есть - доктрины нет!

В Нижегородском областном суде 24 октября 2013 года состоялась всероссийская межведомственная научно-практическая конференция "Апелляция: реалии, тенденции и перспективы", которая была приурочена к 75-летию Нижегородского областного суда.

В работе конференции приняли участие ведущие процессуалисты России, в их числе Л. Воскобитова, Л. Головко, Л. Инжина, В. Лазарева, возглавляющие профильные кафедры ведущих юридических вузов, а также ряд иных известных теоретиков и практиков.

Запомнилось высказывание Л. Воскобитовой о том, что к учреждению апелляции готовились долго, однако она явилась юридическому миру неожиданно, как первый снег зимой. Сказано исключительно точно, ибо апелляция есть, а ее приемлемой доктрины нет. По нашему мнению, российская юридическая наука обладает пока лишь некой механической суммой отдельных знаний об апелляции, которым до истинного учения еще далеко. К этому следует добавить, что подавляющее большинство организаторов апелляции получили юридическое образование при советской власти, максимум в постсоветский период, в течение которого апелляция по-прежнему была не в чести. Опрос практиков показывает, что многие из них против апелляции.
Рассуждая об апелляции, нельзя забывать, что речь идет лишь об одном элементе сложнейшей системы контроля в судопроизводстве. Именно системность последнего требует, чтобы апелляция как разновидность обжалования, проверки и пересмотра судебных решений была гармонично вписана в процесс.

Если говорить просто о сложном, то апелляционную инстанцию легко можно "перегрузить", если упадет качество работы суда в первой инстанции. Производство в апелляции неизбежно затормозится, если не будет налажен надлежащим образом фильтеринг (термин предложен В. Зорькиным) жалоб и представлений. В текущий момент времени приходится констатировать, что настоящих апелляционных жалоб практически нет. И это неудивительно, ведь в российском процессе, особенно в уголовном, стороны обозначены лишь номинально.

Судьи низовых судов утратили страх, ибо практически полностью исчезла опасность возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, у них появилась и крепнет надежда, что за них все сделает вторая инстанция. Но ее мощности на это не рассчитаны.

Более того, многие неверно трактуют принцип свободы обжалования: в большинстве своем необходимости подавать дело в суд второй инстанции нет.