Право на жилище в практике Конституционного суда Российской Федерации

Конституция РФ 1993 г. закрепила систему социальных права человека. К социальным правам человека относятся: право на достаточный уровень жизни; право на жилище; право на защиту семьи, материнства и детства; право на социальное обеспечение; право на охрану здоровья и медицинскую помощь; право на отдых; право на благоприятную окружающую среду.

3 июня 2009 г. Российская Федерация, являясь участником Совета Европы, ратифицировала ряд положений Европейской социальной хартии 1961 г. (пересмотрена в 1996 г.). 18 декабря 2011 г. Российская Федерация вступила во Всемирную торговую организацию.

В связи с этим очень важно определить позицию государства по отношению к человеку, ту меру ответственности, которую оно берет на себя в сфере обеспечения социальных прав человека.

Конституционный Суд РФ является одним из институтов социальной защиты граждан. В последнее время объектом конституционного контроля с его стороны становилось множество правовых актов, регламентирующих отношения в социальной сфере. Конституционный Суд РФ рассмотрел достаточно большое количество дел, связанных с реализацией такого важнейшего конституционного социального права, как право на жилище, являющееся неотъемлемым элементом права на достаточный уровень жизни.

Конституция РФ 1993 г. в ст. 40 закрепляет право на жилище в качестве самостоятельного конституционного права.

На наш взгляд, схема правомочий, предложенная Н.М. Матузовым для субъективного права, справедлива и для конституционных социальных прав. Правоповедение в социальных правах заключается в возможности определенного поведения самого управомоченного лица в отношении благ социальной свободы.

Правоповедение в конституционном праве на жилище, на наш взгляд, включает в себя следующие элементы:

1. возможность человека устойчиво (стабильно) и беспрепятственно пользоваться имеющимся у него на законных основаниях жилищем;
2. возможность малоимущих граждан и иных указанных в законе граждан получить бесплатно или за доступную плату жилище из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Правотребование в социальных правах состоит в том, что управомоченный субъект может требовать от государства (обязанного лица) обеспечить пользование указанными благами социальной свободы. Правотребование в анализируемом праве представлено следующими элементами:

1. возможность для малоимущих и иных указанных в законе граждан требовать от государства предоставления жилища бесплатно или за доступную плату;
2. обязанность государства воздерживаться от любых действий, создающих препятствия для самостоятельного осуществления человеком этого права, когда он располагает на это соответствующими возможностями;
3. обязанность воздерживаться от всякого рода действий, направленных на произвольное лишение человека жилища.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ субъектом данного права выступает каждый человек. При этом, как отметил Конституционный Суд, "регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище".

"Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением".

Конституция РФ 1993 г. по сравнению с Конституцией СССР 1977 г. установила совершенно иной подход к удовлетворению жилищных потребностей людей. Конституция РФ в ст. 35 расширила перечень жилищных фондов - "частный, государственный, муниципальный и иные". Российское государство только поощряет жилищное строительство независимо от того, к каким фондам это жилище относится, и создает условия для осуществления права на жилище.

Возможность бесплатного или за доступную плату получения жилища с учетом сегодняшних реалий имеет ограниченное действие по кругу лиц. Такой возможностью обладают малоимущие граждане и указанные в законе граждане, нуждающиеся в жилище.

Основная цель ст. 40 Конституции РФ - обеспечить каждому человеку крышу над головой, ликвидировать бездомность. право на удовлетворение жилищной потребности путем приобретения жилого помещения в собственность по гражданско-правовым сделкам или в результате участия в жилищном строительстве, на наш взгляд, не входит в содержание права на жилище.

Конституционный Суд РФ отметил, что "граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений без каких-либо предварительных условий, в частности, независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире. Это не исключает возможности оспаривать реализацию данного права в судебном порядке".

При этом право на бесплатную приватизацию - это часть экономической политики государства. Определяя момент прекращения приватизации жилых помещений, федеральный законодатель должен учитывать, что граждане должны иметь возможность адаптироваться к вносимым изменениям в течение некоторого времени.

Запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда, в том числе помещений специализированного жилищного фонда, может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

Конституционный Суд РФ рассмотрел ряд дел, касающихся предоставления жилищных субсидий. Изменение условий предоставления жилищных субсидий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Вместе с тем в своем решении по делу о предоставлении жилищных субсидий государственному служащему Павлову А.Н., который не имел жилого помещения на территории Российской Федерации, Конституционный Суд отметил, что наличие жилого помещения на территории иностранного государства является основанием для отказа в предоставлении жилищных субсидий на приобретение жилого помещения <7>. Суд подчеркнул, что нормы законодательства, которыми предусмотрена обязанность представить ряд документов, направлены на предотвращение злоупотребления гражданскими служащими своими правами при обращении за получением за счет бюджетных средств.

Конституционный Суд РФ рассмотрел ряд дел, которые касаются обеспечения жилья военнослужащих посредством предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения. При рассмотрении данных дел в судах общей юрисдикции заявителям было отказано в удовлетворении исковых требований. Оставив исковые требования заявителей без удовлетворения, суды руководствовались нормой Закона "О статусе военнослужащих", в которой данные выплаты были поставлены в зависимость от времени постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В деле же военнослужащего Кабулова Н.М., который встал на учет на улучшение жилищных условий до 1 января 2005 г., но затем переехал на новое место жительства и встал на учет по новому месту жительства уже после 1 января 2005 г., органы местного самоуправления отказали в праве на обеспечение жилым помещением либо получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья.

Рассматривая дело А.Н. Хмары и В.Н. Шума, Конституционный Суд РФ не нашел объективного и разумного основания оправдания дифференциации правового положения граждан. В его решениях по указанным делам отмечено, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. ч. 1 и 2 ст. 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Безусловно, в российском праве наметился ряд положительных тенденций в ситуации с реализацией права на жилище, но, к сожалению, негативные явления, на наш взгляд, преобладают.

Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что в ряде случаев органы исполнительной власти на местах игнорируют его решения. Это, безусловно, говорит о необходимости повышения уровня защиты социальных прав и со стороны указанных органов власти.