Провидческая книга

Передо мной находится удивительная книга. Ее уникальность заключается в том, что она написана и издана несколько лет назад - задолго до начала исторического референдума в Крыму и возвращения полуострова в состав Российской Федерации. Автор внимательнейшим образом рассматривает Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 28 декабря 1998 г. - Большой договор двух президентов, который судьбоносным для народов обоих государств событием, началом нового качественного этапа в их отношениях не стал и, к сожалению, новой Переяславской рады в истории российско-украинских отношений не состоялось.

По Большому договору Россия должна была платить Украине 3,7 млрд. долл. ежегодно, а после 2017 г. эта сумма неизбежно выросла бы. В.Г. Вишняков учитывал и весьма неустойчивую политическую ситуацию в Украине и считал, что стратегические, коренные интересы России и Украины и дальнейшее развитие российско-украинских отношений требуют учета взаимовыгодных геостратегических и геополитических задач обеих стран.

Автор книги в 1991 и 1992 гг. был экспертом Верховного Совета РСФСР; в 1993 - 1999 гг. - депутатом Государственной Думы РФ; участвовал в разработке запросов в Конституционный Суд России по вопросам Крыма и Севастополя, в переговорах с украинскими делегациями. Им изучены многие архивные материалы, что позволило использовать более широкую информацию при написании книги, сделать ряд выводов, которые не высказывались еще в отечественной литературе.

Оценки в книге даются не украинскому народу, не Украине как государству, а соответствующим словам и действиям политиков, не увидевших тогда коренных интересов двух народов. Автор пришел к выводу, что между братскими народами Украины и России нет неразрешимых проблем, и они могут успешно противостоять всем попыткам галицийских националистов и зарубежных покровителей внести вражду между ними. По вопросу Крыма и Севастополя эти народы давно уже договорились бы: несколько возможностей для успешного решения крымской проблемы имелись, но не были использованы из-за политики Запада, не заинтересованного в укреплении единства Украины и России.

Верховный Совет РФ трижды - 23 января, 6 февраля и 21 мая 1992 г. - рассматривал вопрос о судьбе Крыма и Севастополя: Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" было признано не имеющим юридической силы. Известно, что о передаче Крыма Украине Н. Хрущев сообщил членам Президиума ЦК КПСС по пути в столовую, без предварительных обсуждений и согласований - "так проще": "...вся власть Советов депутатов трудящихся не смогла воспрепятствовать принятию ошибочного решения". Высшие органы государственной власти СССР обязали Совет Министров РСФСР передать Крым Украине в обход закона и на основе целесообразности: Крымскую область не передавали, а выводили из состава РСФСР вместе с русским населением, общесоюзными здравницами, пляжами, Черноморским флотом.

В.Г. Вишняков отмечает, что в Постановлении 1954 г. говорилось не о "передаче", а о "выведении" Крымской области из состава РСФСР; понятие "выведение" близко по сути к понятию "выделение". 21 мая 1992 г. Верховным Советом РФ принято Постановление, которым решения 1954 г. как принятые с нарушением Основного Закона РСФСР и законодательной процедуры признаны не имеющими юридической силы с момента принятия. Верховный Совет Украины отклонил призыв Российской Федерации рассмотреть вопрос о конституционности решений 1954 г., расценив это обращение как дестабилизирующее общественно-политическую ситуацию в Украине и России. Даже сами переговоры по Крыму и Севастополю стали расцениваться Украиной как вмешательство в ее внутренние дела; было запрещено вообще ставить перед Украиной данный вопрос.

При этом Украина, оставаясь до декабря 1991 г. союзной республикой в составе СССР, не постеснялась обратиться в Совет Безопасности ООН с жалобой на Российскую Федерацию по поводу нарушения ею международных принципов и норм при решении вопроса о статусе г. Севастополя. Привычными стали со стороны украинских представителей угрозы о непредсказуемых последствиях нарушения этих принципов Россией: стоило произносить слова "Крым" или "Севастополь", разговор завершался со стороны украинцев драматически звучащей фразой: "Вы что, войны хотите?" Понятно, что всякий спокойный обмен мнениями в такой ситуации не приносил никаких результатов.

В Беловежской Пуще Кравчук спросил у Ельцина: "А как с Крымом будем поступать?"; тот ответил: "Да забирай". Соглашательская, равнодушная, уступчивая позиция пришедших к власти в нашей стране лиц при нарушении Украиной конституционных основ суверенитета и государственной целостности России разительно отличалась от взрывной, раскованной и активной реакции украинских политиков при возникновении даже небольших конфликтов в процессе решения проблем Крыма и Севастополя.

В 1990-х гг. украинская элита сумела сплотиться, и все органы украинской власти выступали единым фронтом по крымскому вопросу. В России же Президент, Правительство, Министерство иностранных дел проводили непоследовательную, вялую, противоречивую политику уступок и соглашательства. К работе Государственной Думы привлекались лучшие силы отечественных юристов в области международного и конституционного права, представлявших научно обоснованные и юридически бесспорные доказательства правового нигилизма при решении крымского вопроса, допускаемого дипломатами, должностными лицами. Дума систематически поддерживала призывы и обращения жителей Крыма и Севастополя, воинских частей Черноморского флота, борьбу населения Крымской области против киевской олигархо-чиновничьей верхушки за сохранение и восстановление Крыма в составе России.

Автор показывает тогдашнее банкротство российской политики - аренду пятидесяти гектаров российской территории за миллиарды долларов, "какие конституции сочинялись для Крыма в славном городе Киеве: практикум для начинающих политологов", настойчивые попытки украинских стратегов внести раскол в СНГ, их геополитические замыслы по вытеснению России из Черноморского бассейна и превращению Украины в одного из лидеров мировой политики, потерю интереса к Большому договору.

Комплекс взаимосвязанных отраслевых, функциональных и территориальных проблем Крыма и Севастополя рассматриваются в книге В.Г. Вишнякова на двух исторически разных этапах - когда отношения строились по вертикали, в рамках единого союзного государства и законодательства, и когда Союз ССР распался, начался переход к рыночной экономике, а правовой статус Крыма и Севастополя коренным образом изменился и конституционные отношения вокруг Крыма и Севастополя трансформировались в подобие международного права, что не изменило неправовой характер самой "передачи" Крыма.

Выводы, основанные на законе, носят более беспристрастный, взвешенный характер, чем субъективные, произвольные действия ответственных должностных лиц. Такая особенность права особенно важна в случаях, когда возникает спор между государствами, когда каждое государство выражает суверенную волю, национальную позицию. Опыт показывает, насколько трудно отыгрывать назад упущенные возможности, восстанавливать конституционный порядок в условиях утраты государственного суверенитета над частью территорий. Но В.Г. Вишнякова не устраивал (в 2011 году) и другой вариант - согласиться с явочным незаконным решением проблемы Крыма и Севастополя, оставить ее на усмотрение самой жизни и истории. На Западе есть немало "друзей" России, которые только и мечтают о том, чтобы испортить российско-украинские отношения, и не могут жить, не проводя политику дезинтеграции на постсоветском пространстве.
Автор книги приходит к выводу: взятое само по себе понятие "передача" никакого правового смысла не имеет. И только в связи с должной системой конституционных, административных и международных отношений термин "передача применительно к Крыму наполняется конкретным юридическим содержанием. Парадокс состоит в том, что этой должной системы правовых норм и отношений, законных правовых оснований для передачи Крыма Украине никогда не было.

Строго говоря, в условиях реально действовавшей в 1950-х гг. союзной Конституции с ее едиными правовыми институтами союзной территории, общесоюзной собственности, союзного гражданства, общесоюзными органами власти и управления, налогами, границами "передача" одной области из одной союзной республики в состав другой - братской союзной республики, считалась во многом формальным актом. Крым и Севастополь "передавались" в рамках единого государства, что позволяет говорить о том, что передавались административное управление Крымом и Севастополем, права по управлению Крымом и Севастополем от одной союзной республики другой. Тогдашнее руководство в качестве основания конституционности "передачи" выбрало "хозяйственную целесообразность". А это означало, что передавалась не территория как часть территории Союза, а административное управление ею. Правовой статус Крымской области, определяемый общесоюзным законодательством, принципиальным образом при этом не менялся.

В 1954 г. передача Крыма рассматривалась на заседании Президиума Верховного Совета СССР как "проявление дружбы и безграничного доверия русского народа к украинскому народу". В выступлении Председателя Президиума К.Е. Ворошилова выражалась уверенность в том, что в Украинской ССР будет уделено внимание дальнейшему хозяйственному и культурному развитию, повышению материального и культурного благосостояния трудящихся Крыма, который "был, есть и будет советской твердыней на Черном море". Передача области воспринималась до 1990 г. не в плане территориальных уступок России Украине, а как выражение крепнущих добрососедских связей между двумя братскими народами. Но общности экономик и тесных культурных связей двух стран после 1990-х гг. не стало.

Антироссийские и антирусские настроения украинской политической элиты, - писал В.Г. Вишняков в 2011 году, - имеют причины: без русофобии исчезает идеологическое обоснование претензий на особую геополитическую роль Украины в Европе. Поэтому очередные волны русофобии на Украине, видимо, неизбежны. Важен сделанный в работе вывод: чем мягче и уступчивее будет проявлять себя российская сторона в отношениях с Украиной, тем охотнее будут прибегать там к русофобии как средству давления на Москву. Вокруг Крыма и Севастополя постоянно возникали сложные и острые ситуации, отравлявшие атмосферу двусторонних отношений. "И возникает вопрос: как должны дальше развиваться события вокруг Крыма и Севастополя?" - пишет автор.

Соглашениями по Черноморскому флоту предусматривалось, что ряд конкретных вопросов (в частности, порядок использования систем навигационно-гидрографического обеспечения плавания (злополучных "маяков") в Черном и Азовском морях) должен быть урегулирован путем заключения отдельных соглашений; это сделано не было. Вокруг "проблемы маяков" украинской стороной продолжалось провоцирование конфликтов, которые использовались для давления на Россию, выдвижения требований и обвинений в ее адрес.

В результате Большой договор часто не подкреплялся конкретным механизмом партнерства с Украиной. Россия воспринимала Договор как закон, а Украина в лице ее властей - как необязательные благопожелания, нередко игнорируемые; за этим маячат европейские, евроатлантические и американские интересы, в соответствии с которыми Россия вытеснялась с геостратегических позиций, ей отводилась роль сырьевого придатка.

Несмотря на фактическое дотирование украинской экономики за счет "братских" цен на нефть и газ, к тому же регулярно и незаконно отбираемый Украиной из российских экспортных объемов, Россия не обрела в правящих кругах соседнего государства ни широкой и постоянной опоры, ни признательности, ни уважения. Сама логика многофакторного развития Украины потребовала от правящей украинской элиты ориентации на западные "ценности", поддержку украинских националистов, чтобы избежать раскола страны. В такой ситуации Россия могла выбрать один из двух курсов: способствовать расколу Украины (вариант - отделению Крыма), рассчитывая, что юг и восток страны перейдут под контроль Москвы; или попытаться выстроить с Украиной отношения подлинного стратегического партнерства.

К чести российского руководства, в 2000 - 2011 гг. оно не пошло по пути дестабилизации Украины; но и прагматический выбор в пользу второго сценария проводился непоследовательно. На первый план была выдвинут комплекс "старшего брата", который по-отечески и одновременно свысока относится к "младшему брату", оказывает ему помощь и удивляется, не получая "благодарности". Количество межгосударственных и межведомственных соглашений между Украиной и Россией по Крыму и Севастополю исчисляется десятками, но, как правило, они не исполняются.

Каждый случай территориального спора имеет свои особенности, и подходы к решению такого рода споров определяются в зависимости от целого ряда факторов. Один из них, имеющий немаловажное значение, - воля населения, проживающего на данной территории, которая может быть выражена в той или иной форме. Важно поэтому разъяснять украинскому народу: он ничего не получает и не получит от присвоения Украиной Крымской области, наоборот, проигрывает. Вырученные деньги используются для финансирования западных дотационных (убыточных) областей.

По мнению В.Г. Вишнякова, возвращение Крыма и Севастополя в состав России придаст российско-украинским отношениям большую определенность, вернет доверие друг к другу, откроет широчайшие возможности для укрепления экономических связей, установления новых союзнических отношений. Если же Крым и Севастополь останутся в Украине, тем самым усилится ее антироссийский потенциал, повысится вероятность того, что полуостров превратится в зону высокой конфликтности со всеми вытекающими отсюда последствиями, станет объектом притязаний Турции, НАТО, Евросоюза.

Необходимо, не откладывая, браться за урегулирование проблемы Крыма и Севастополя, от которой обеим сторонам все равно не уйти, - призывал автор в 2011 году. Неурегулированность проблемы может в любой момент взорвать ситуацию: у украинской элиты был шанс сформировать свою государственность в рамках существующих территорий, без "украинизации", "голодоморов", без наскоков на российский флот и совместных с грузинами военных действий против России. Но американцам, как предвидел В.Г. Вишняков, нужен режим, преступный по отношению к своему народу, тогда Украина не "соскочит" в самый неподходящий момент.

Однако Крым и Севастополь - исторически российские территории, не оккупированные, а колонизированные, цивилизованно застроенные с нуля и обжитые русскими, с исторически российскими городами и памятниками истории и архитектуры, не захваченными, а построенными и защищенными в кровопролитных войнах с Европой. Включение этих территорий в состав новообразованного государства Украина, да еще с грубейшими нарушениями законов и против воли русского народа - такое унижение Россия не простит, и надо твердо заявить Украине: пора возвращать. В Кучук-Кайнарджийском договоре 1774 г. отдельно указано, что Крым никому не может быть передан: либо русские, либо османы, - и ничего про украинцев и американцев.

Стремление опереться на поддержку международных сил, играя на противоречиях между Россией и другими странами, неизбежно приведет к банкротству Украины. Нелегитимные территориальные границы, возникшие при объявлении в 1990 - 1991 гг. суверенитета Украины, не предполагали развития конфронтации, решения вопросов вне рамок СНГ и вхождения стран бывшего Союза в другие альянсы. Проблемы Крыма и Севастополя будут иметь политическую актуальность при любом политическом режиме в России.

В своей книге В.Г. Вишняков предлагал: руководству Российской Федерации следует публично и однозначно повторить, что Севастополь есть военно-морская база России, существующая для защиты российской территории, а территорию Крыма считать подвергшейся аннексии. Все это время статус Севастополя как военно-морской базы России сохраняется в соответствии с существующими договорами и соглашениями. В случае полной интеграции Украины в НАТО эти территории надо рассматривать как оккупированные, аннексированные.

Не ограничиваясь крымской проблемой, В.Г. Вишняков считал необходимым внести предложения об укреплении конституционных институтов государственно-территориальной организации как противоядия от очередного "обустройства" и разделения России, рассматривал единые государственные организацию территории, систему государственной власти и управления как гарантии устойчивости федеративного государства: территориальные вопросы должны решаться на народных референдумах, а не путем закулисных сделок. Президент России согласно статье 80 Конституции РФ призван принимать меры по охране суверенитета, независимости и государственной целостности Российской Федерации.

Ценность работы В.Г. Вишнякова - в дальновидном предвидении и обосновании политики России. Разумеется, как большой солидный труд монография не свободна от недостатков - некоторых политизированных оценок, излишней категоричности, повышенной эмоциональности. А как от нее можно удержаться? При переиздании книги все это можно учесть и сделать выводы в связи с последними событиями.