Регистрация и передача по подсудности

Расставить приоритеты

При подаче иска в суд важно определить, к подсудности какого суда относится спор. И что имеет приоритетную силу: место регистрации или место фактического проживания, если эти места не совпадают, то есть лицо не имеет регистрации по месту фактического проживания.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 Определения КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15 и ч. ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ).

Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал КС РФ в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Значит, ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ. Если на момент обращения в суд с исковым заявлением гражданин имел временную регистрацию по месту пребывания, однако впоследствии срок ее действия закончился, спор, как правило, продолжает рассматривать первоначальный Суд.

Так, в Определении от 07.05.2013 N 33-2148/2013 Ленинградский областной Суд указал: "Действительно, на момент вынесения судом обжалуемого определения срок регистрации истца по месту пребывания в г. Гатчине истек. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду".

Если гражданин фактически проживает одновременно в нескольких разных местах, предпочтение отдается тому месту, где гражданин зарегистрирован.

Так, в Определении от 17.04.2013 N 33-1811/2013 Ленинградский областной Суд отметил: "То обстоятельство, что ответчица проживает как в Санкт-Петербурге по месту своей регистрации, так и в г. Подпорожье в принадлежащем ей жилом помещении, не является основанием для изменения подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ. В противном случае дело будет рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих правила о подсудности гражданских дел, а также с нарушением права ответчицы на рассмотрение ее дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом".

Неоднозначная судебная практика

В случае несовпадения регистрации и фактического места жительства гражданина судебная практика далеко не однозначна.

С одной стороны, суды полагают, что для определения территориальной подсудности спора место жительства гражданина должно определяться местом его регистрации по месту жительства (Апелляционные определения Ярославского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-1599/2013, Московского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-22752/2012, Верховного суда Республики Мордовия от 21.08.2012 по делу N 33-1484/57, Ярославского областного суда от 12.04.2012 по делу N 33-1943/2012).

При таком подходе суды основываются на ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В соответствии с данной статьей граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства (Определение Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 33-6625).

С другой стороны, суды отдают предпочтение фактическому месту жительства в случае его несовпадения с местом регистрации.

Данного подхода придерживаемся и мы в силу следующего правового обоснования.
В соответствии со ст. 2 Закона N 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В рассматриваемом Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, ответчик вправе требовать рассмотрения спора в суде по месту своего проживания, иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и ст. 48 Конституции РФ права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию.

Проживание надо доказать

Действительно, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Однако полагаем, что факт проживания в том или ином месте должен быть доказан. Только в случае представления достаточных доказательств проживания именно в этом месте Суд может передать рассмотрение дела по подсудности в соответствующий Суд, что подтверждается и судебной практикой.

Например, такой вывод сделан в Апелляционном определении Московского городского суда от 31.01.2013 по делу N 11-3200: "Доказательств постоянного проживания ответчика в Республике Дагестан в Суд первой инстанции не представлено. Как и отсутствуют в материале доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически проживает на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

Обстоятельство фактического проживания может подтверждаться договором аренды, договором найма, трудовым договором, справкой с места работы о нахождении на рабочем месте в определенный срок и иными подобными документами.

Такие обстоятельства явились достаточными для удовлетворения аналогичных ходатайств по иным делам, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.02.2013 по делу N 33-666/13, Определение Оренбургского областного суда от 08.11.2012 по делу N 33-6806/2012, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2012 N 33-169/2012, Определение Суда Еврейской автономной области от 01.04.2011 по делу N 33-141/2011, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.08.2012 по делу N 33-2696).

Таким образом, подход к определению территориальной подсудности в зависимости от регистрации или фактического проживания весьма противоречив, однако в любом случае, подавая ходатайство о передаче по подсудности, необходимо прикладывать максимально возможное количество доказательств проживания по указанному адресу.