Уголовно-правовое значение судимости

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Отсюда большинство ученых справедливо отмечают, что судимость выступает правовым последствием наказания. На обозначении данного факта определение природы судимости, как правило, заканчивается. Однако отмеченная связь с наказанием выступает процедурным аспектом принуждения и не является его сущностной либо содержательной чертой.

Непосредственным основанием судимости является совершение общественно опасного деяния. Данное обстоятельство было бы не столь четко прослеживаемо, если бы судимость могла иметь место только после освобождения от наказания. Однако она распространяет свое действие на весь период отбывания наказания и время до момента его реализации (условное осуждение и отсрочка отбывания наказания). Судимость выступает не столько последствием наказания, сколько последствием его назначения, что важно для определения ее функциональной и содержательной составляющих.

Судимость обладает собственным индивидуально определенным содержанием, которое не входит в состав наказания и не охватывается последним. Количественное содержание судимости не вызывает сомнений. Судимость - длящееся, продолжаемое мероприятие. Срок ее окончания определяется рядом условий: степенью тяжести общественно опасного деяния, видом основной меры воздействия (наказание, условное осуждение), характером посткриминального поведения виновного.

"Качественное" содержание судимости носит комплексный, сложный характер. Из контекста ч. 6 ст. 86 УК РФ можно заключить, что оно состоит в определенных правовых последствиях для осужденного. Качество таких последствий уточняется ст. 179 УИК РФ, согласно которой "лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость". Иными словами, судимость несет в себе определенные правовые ограничения.

До недавнего времени в специальной литературе отмечалось, что последствия судимости имеют три значения: уголовно-правовое, влияя на квалификацию и назначение наказания; уголовно-исполнительное, определяя выбор места отбывания наказания и условий содержания; общеправовое, состоящее в запрете на выполнение определенных трудовых функций (судьи, нотариуса, прокурора) и совершение юридически значимых действий (получения лицензии на приобретение оружия, разрешения на усыновление и проч.).

В связи с изменениями уголовного закона, затронувшими институт судимости, ряд авторов оспаривают его уголовно-правовое значение. Так, А.А. Ашин и Е.В. Лошенкова полагают, что судимость после отбытия и вне связи с наказанием не несет осужденному каких-либо дополнительных лишений или негативных последствий уголовно-правового характера. На их взгляд, общеправовые ограничения судимости предусмотрены нормами других отраслей права и не входят в содержание уголовно-правового института.

Для уяснения уголовно-правового содержания судимости необходимо рассмотреть ст. 183 УИК РФ, посвященную контролю за лицами, освобожденными от отбывания наказания. Это общая норма, имеющая отношение к лицам, освобожденным от любого из наказаний по любому основанию, указанному в ст. 172 УИК РФ. Обозначенные ею правоограничения не подпадают ни под одно из выделенных правовых аспектов судимости. Однозначно такие ограничения не носят общеправовой характер. Речь также не идет о квалификации деяния, назначении наказания либо дифференциации условий отбывания последнего. Более того, смысл и целесообразность такого контроля не вполне понятны, если освобождение носит окончательный, а не условный характер.

Можно предположить, что судимость является институтом со сложным правовым статусом, выполняющим ряд функций.

Во-первых, она выступает правовым средством (юридическим фактом) конкретизации содержания иных мер воздействия (наказания), что традиционно рассматривается в контексте ее уголовно-правового и уголовно-исполнительного значений. Судимость утратила способность влиять на квалификацию содеянного, однако продолжает приниматься в расчет при назначении наказания (ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В числе общих начал назначения наказания закон предписывает судам учитывать личность виновного, характеристики которой могут иметь значение как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенной меры на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Заслуживают поддержки и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ об обеспечении индивидуального подхода к лицу, совершившему общественно опасное деяние в процессе применения уголовно-правового воздействия (наказания) и в стадии его реализации (п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

По мнению Т.В. Непомнящей, погашенная или снятая судимость также должна иметь определенное значение в качестве характеристики виновного, несмотря на то, что она не принимается в расчет при избрании вида и размера наказания. В противном случае, на ее взгляд, цели наказания будут трудно достижимы. С этой точкой зрения сложно согласиться.

Снятая либо погашенная судимость не является характеристикой правового статуса личности, так как все лишения и ограничения, связанные с ней, фактически утратили свое действие. Как отмечают А.И. Рарог и Ю.В. Грачева, институт судимости является примером уголовно-правовой фикции, "согласно которому судимые лица при указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 86 УК РФ условиях признаются несудимыми". Лицо не выступает не только как "осужденный", но и как "бывший осужденный".

Однако наличие специальных баз данных с неограниченным сроком хранения информации о судимости независимо от категории совершенного преступления нивелирует положения о снятии либо погашении последствий назначения наказания.

Из формулировки общих начал назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) и обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), нельзя сказать, какие именно характеризующие личность сведения суд должен принимать во внимание. Однако одним из правил оценки доказательств является проверка их относимости к делу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Поскольку последствий для назначения и реализации уголовно-правовых мер погашенная (снятая) судимость не имеет, исследовать данный факт в уголовном судопроизводстве и отражать его в приговоре нецелесообразно. Так, не соответствующей закону признается практика некоторых судей, отмечающих во вводной части приговора так называемую фактическую и юридическую судимость.

В свою очередь, судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ "учитывается при рецидиве преступления и при назначении наказания". Прием юридической техники, используемый в указанной уголовно-правовой норме (дублирование предлога "при"), свидетельствует о том, что судимость должна иметь два значения для индивидуализации воздействия: опосредованное (через определение рецидива) и непосредственное (самостоятельно влияя на назначение наказания). Однако комплексный анализ и соотношение уголовно-правовых норм заставляют усомниться в данном выводе.

Специальные правила назначения наказания предусмотрены лишь в отношении первого случая (ст. 68 УК РФ). При этом для определения рецидива значение имеет наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ). В свою очередь, судимость сама по себе не является и обстоятельством, отягчающим наказание. Таковым согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается только рецидив.

Нормы закона (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 86 УК РФ) дают основание предположить, что вне рецидива наличие судимости может быть признаком правового статуса, характеризующим личность виновного. Не вызывает сомнения тот факт, что судимость создает неблагоприятное впечатление и характеризует личность виновного негативно, следовательно, при назначении наказания может приниматься не в пользу лица, совершившего общественно опасное деяние, как обстоятельство, отягчающее меру воздействия. Однако перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Можно заключить, что наличие у виновного судимости на назначение наказания за новое преступление не имеет влияет.

В судебной практике наблюдается явная тенденция снижения влияния правового статуса судимости на назначение наказания за вновь совершенное деяние. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 25 октября 1996 г. N 8 "О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы" рекомендовал при назначении наказания лицам, ранее судимым, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. В последующих постановлениях подобные рекомендации отсутствуют, что представляется обоснованным.

Значительное снижение роли правового модуса судимости по ранее совершенному преступлению наблюдается и в разъяснениях норм, регулирующих процесс реализации наказания. Так, Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что наличие прежней судимости не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Криминологами весьма негативно оценивается снижение роли рецидива и судимости в дифференциации уголовно-правового воздействия. В.А. Номоконов пишет: "Представляется криминологически необоснованной ликвидация понятия особо опасного рецидивиста в новом УК РФ, так как общественная опасность деяния прямо зависит (хотя и не совпадает с ней) и от опасности лица, совершившего преступление... о каком "равенстве" перед законом можно говорить применительно к рецидивисту и лицу, впервые совершившему преступление, если еще есть и принцип справедливости".

На общественную опасность вновь совершенного деяния данный факт влияния не оказывает. Признаки особой жестокости, профессионализм субъекта и другие объективные обстоятельства уже восприняты законодателем при конструировании санкции статьи, по которой будет осуществлена квалификация содеянного. В свою очередь, личность субъекта правовой модус судимости характеризует опосредованно, через прошлую противоправную деятельность.

Не утратило своей актуальности и сравнение института судимости и сроков давности. По мнению В.М. Когана, их сопоставление показывает, что "лицо, избежавшее наказания, находится в лучшем положении по сравнению с лицом, отбывшим наказание, не только в силу отбытия наказания, но и благодаря отсутствию у него судимости". В совокупности со сроками отбытого наказания, на течение которого судимость распространяет свое действие (ч. ч. 1, 3 ст. 86 УК РФ), последняя продолжительнее, нежели давность привлечения к уголовной ответственности и реализации наказания. Принимая во внимание то, что по ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания, обоснованность приведенного высказывания не вызывает сомнений.

Думается, что функция института судимости как средства (юридического факта) конкретизации содержания мер воздействия за вновь совершенное преступление представляется необоснованной. Данное обстоятельство находится в противоречии с одним из принципов уголовного права, а именно справедливости уголовно-правового воздействия. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Обозначенные тенденции постепенного снижения такого значения специального модуса судимости не могут не оцениваться положительно.

Второй аспект значения судимости связан с ее общеправовыми функциями обеспечения безопасности. Данные нормы предусматриваются актами иных отраслей законодательства и содержания уголовного права не образуют.

Третье значение судимости состоит в решении вопроса самостоятельности данного института. Представляется, что судимость выступает специфической мерой уголовно-правового воздействия, выражая исключительно определенное реагирование на совершение общественно опасного деяния. Ее составляют особые правоограничения лица в свободе передвижения, основанные на факте совершения общественно опасного деяния. Процедурные особенности данной меры заключаются в автоматическом назначении при выборе наказания. Однако судимости вполне свойственна относительная самостоятельность, поскольку она может иметь место и без фактического отбывания наказания.

Несмотря на "зависимое" положение и недостаточную четкость правового определения сущности и содержания, судимость может быть названа одной из мер уголовно-правового воздействия.

Схожий набор ограничений и функций по контролю и испытанию лиц, совершивших общественно опасные деяния, наряду с судимостью выполняют наказание в виде ограничения свободы, условное осуждение, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наложения определенных обязанностей к поведению несовершеннолетнего и административный надзор. Различия названных институтов связаны с формальными признаками, такими как источник нормативной правовой регламентации, придаваемый законодателем статус, сроки ограничений и процедурный аспект осуществления.

Специальные не уголовно-правовые средства контроля установлены федеральным законодательством в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 3 ФЗ от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Содержание административных ограничений затрагивает личную свободу осужденного, свободу передвижения, выбора места пребывания и посещения, а также право свободно располагать своим временем. Налагаемые ограничения подразделяются на две группы: обязательные и дополнительные. Обязательная составляющая административного надзора устанавливается судом на основании строгого предписания закона в любом случае и состоит в обязательной явке лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Дополнительная часть устанавливается по усмотрению суда и состоит в наложении ограничений из исчерпывающего перечня, предусмотренного п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". К последней группе ограничений принадлежат запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Установление срока административного надзора находится в строгой зависимости от срока судимости, поскольку правовые ограничения не могут осуществляться после погашения судимости (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Одним из оснований прекращения административного надзора выступает снятие с поднадзорного лица судимости (п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Повторное установление административного надзора возможно в течение срока судимости до ее погашения (ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют, что нормы об административном надзоре можно назвать специальными правилами (специальным видом) реализации судимости в отношении отдельных категорий осужденных, по большей части лиц, совершивших преступления против несовершеннолетних.

Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы.

Судимость выступает институтом с неопределенным уголовно-правовым статусом, функциональные возможности которого использованы законодателем не в полной мере. Тенденции развития данного института и смежных с ним норм позволяют выделить два противоположных аспекта.

С одной стороны, положительное поэтапное снятие уголовно-правовых ограничений, влияющих на назначение наказания за вновь совершенное преступление, что соответствует принципам справедливости и вины. С другой стороны, негативная тенденция появления множества аналогов данного института как в уголовном, так и ином отраслевом законодательстве.

Несмотря на "зависимость" в процедуре назначения от института наказания, судимость выступает одной из мер уголовно-правового характера, в задачу которой входит последующий наказанию профилактический надзор за осужденными и реализация мероприятий социализирующего и адаптационного характера (включая содействие в трудоустройстве, приобретении места жительства или пребывания).

Представляется обоснованным сохранение уголовно-исполнительного значения данного института, проявляющегося в классификации осужденных и корректировке режимных требований по условиям их содержания, что обеспечивает безопасность иных осужденных, а также сотрудников уголовно-исправительных учреждений.

• Смотрите подробности Блоки газосиликатные сайт на сайте.
• https://gazonu.ru купить рулонный газон доступная цена.